viernes, 29 de mayo de 2009

NO VOTE AL SOCIALISMO. HACIENDO MEMORIA

¿ADIVINE QUIÉN PRESENTO EN SU MOMENTO EL PROYECTO DE DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO EN LA ARGENTINA?
Exactamente el SOCIALISMO con Rubén Guistiniani a la cabeza.
13-11-2002
El proyecto de ley impulsado desde el socialismo que despenaliza el aborto en tres casos puntuales y que se sumó a las fricciones dentro del ARI fue presentado finalmente en un encuentro del que participaron ONGs defensoras de los derechos de las mujeres.

La iniciativa -de autoría del diputado Rubén Giustiniani- propone una modificación al Código Penal que despenalice el aborto cuando existe un riesgo grave para la salud física o psíquica de la mujer, cuando el embarazo proviene de una violación o estupro, o cuando exista inviabilidad de vida extrauterina del feto.
Por otro lado, el proyecto también impulsa la derogación del artículo 88 del Código Penal, que sanciona a las mujeres que se hubiesen realizado esta práctica.
De la presentación pública de la iniciativa, que se desarrolló en el Salón de Conferencias del Palacio Legislativo, participaron, además del autor del proyecto, el socialista Giustiniani, sus pares de bloque Alfredo Bravo, Jorge Rivas, Héctor Polino, Ariel Basteiro y Eduardo García. También acompañaron y suscribieron la iniciativa los radicales Aldo Neri, Margarita Stolbizer, Lilia Puig de Stubrin y María Nilda Soda; las aristas María América González e Irma Parentella; la frepasista Nilda Garré y las justicialistas Irma Foresi y Griselda Herrera.
En sus fundamentos, el proyecto señala que los cambios impulsados en el Código Penal están dirigidos a "ampliar los casos en que se legaliza la práctica del aborto, para que las mujeres sin obstáculos puedan acceder a los servicios de salud y posibilitar a los médicos los resguardos jurídicos". Además, en el proyecto, los socialistas señalaron que el aborto es una práctica que "en la sociedad argentina está oculta" y que "desde los sectores políticos más conservadores y religiosos tratan de mantener dentro del statu quo"(SIC).
YA LO SABES, NO SEAS COMPLICE EL 28 DE JUNIO
VOTEMOS A FAVOR DE LA VIDA, DE LA FAMILIA Y DE LA PATRIA

EL HOMOSEXUALISMO CALIFORNIANO FICHA A LOS ABOGADOS DE GORE Y BUSH

Ted Olson y David Boies, enemigos en el recuento del 2000, están ahora unidos pot la causa gay
Cuenta Fernando Mexía para agencia Efe desde Los Ángeles que los abogados que durante el disputado recuento electoral del año 2000 se tiraban los trastos a la cabeza defendiendo a George Bush y Al Gore están ahora unidos en defensa de las bodas "gay" en California.
Ted Olson y David Boies, representantes legales de Bush y Gore, respectivamente, en la campaña electoral de 2000, presentaron una demanda ante la corte federal en California en nombre de varias parejas homosexuales para solicitar que se anule la controvertida Proposición 8, que contó con el 52 por ciento del voto californiano en noviembre y establecía, modificando la Constitución, que el matrimonio es sólo de un hombre con una mujer.
El pasado miércoles el Tribunal Supremo californiano confirmó que este cambio de la Constitución es válido.
Pero los poderosos abogados del lobby gay no están de acuerdo. En una rueda de prensa tras conocerse la decisión, Olson, que se define "conservador", afirmó que "la gente no debería rendir sus derechos fundamentales ante lo que se vote en un referéndum". Y añadió: "nadie tendría que rogar para ser tratado en igualdad o esperar durante décadas para conseguir la aprobación popular".
"Nuestra Constitución garantiza que cada estadounidense tiene el derecho de ser tratado con igualdad ante la ley y no hay derecho más fundamental que casarse con la persona que uno quiere y formar una familia", dijo Boies, sin darse cuenta de que la ley ya trata igual a todos: ni los heterosexuales pueden casarse con quien quieren (no pueden casarse con sus padres o con más de una persona, o con sus hermanas) ni la ley impide a los homosexuales casarse con cualquiera, siempre que sea del otro sexo, igual que sucede con los heterosexuales.
Olson y Boies afirman que insistirán en presentar casos concretos a los tribunales, algo que no entusiasma a algunos lobbies homosexuales, que temen que perdiendo esos casos en tribunales se les cierre aún más la puerta. "Ir a los tribunales en estados donde las cortes no están preparadas puede llevar a malas sentencias", afirmó en un comunicado la coalición de organizaciones que cuestionó la Proposición 8, sin suerte, ante el máximo tribunal californiano.
Los lobbies gays de California prefieren más bien abandonar la vía judicial temporalmente y plantear un nuevo referéndum en 2010 (en el anterior invirtieron 30 millones de dólares, donados por famosos del cine -Lucas, Brad Pitt, Spielberg-, Pepsi, Google, Levi's, etc...).
Actualmente, sólo 5 de los 50 estados de EEUU reconocen el matrimonio del mismo sexo: Maine, Vermont, Massachusetts, Connecticut y Iowa. Por el contrario, son docenas los que han cambiado sus Constituciones estatales para que el matrimonio se defina como la unión de hombre y mujer.
Foto: Ted Olson, que representó a Bush en el 2000, se pasa al lobby gay

EL PAPA REITERA QUE LA IGLESIA COMBATE DIFUSIÓN DE SIDA CON FIDELIDAD Y ABSTINENCIA

VATICANO, 29 May. 09 / 09:31 am (ACI)
El Papa Benedicto XVI destacó el aporte de la Iglesia a la lucha contra el SIDA en África y reiteró el serio compromiso católico contra la pandemia, a través de campañas que favorecen la fidelidad dentro del matrimonio y la abstinencia.
En el discurso que esta mañana entregó al nuevo embajador de Sudáfrica en la Santa Sede, George Johannes, el Pontífice expresó su deseo de que en la "actual lucha contra la pobreza y la corrupción prevalezcan la valentía y la sabiduría que mostró el pueblo sudafricano al afrontar las injusticias pasadas"
Asimismo, aseguró que la Iglesia "está participando seriamente en la campaña contra su difusión, haciendo hincapié en la fidelidad dentro del matrimonio y en la abstinencia fuera de él. Además, la Iglesia ofrece mucha asistencia desde el punto de vista práctico a los que sufren este flagelo en el continente y en todo el mundo".
"Aliento a los individuos e instituciones de su país a seguir apoyando tanto en la nación como en la región a todos los que buscan aliviar el sufrimiento humano a través dela investigación, asistencia práctica y apoyo espiritual", indicó.

jueves, 28 de mayo de 2009

NO VOTE AL SOCIALISMO

SI VOTAS A ESTAS PERSONAS ESTAS VOTANDO A FAVOR DE:

1-LA DESTRUCCIÓN DE LA FAMILIA
2-ABORTO
3-Y DE UN IDEOLOGÍA PERVERSA Y ANTINATURAL













FOTO 1: SILVIA AUGSBURGER (DIPUTADA NACIONAL)
FOTO 2: CARLOS COMI (CONCEJAL MUNICIPAL DE ROSARIO)
FOTO 3: RUBÉN GUISTINIANI (SENADOR NACIONAL)

YA LO SABES, NO SEAS COMPLICE EL 28 DE JUNIO

VOTEMOS A FAVOR DE LA VIDA, DE LA FAMILIA Y DE LA PATRIA

USA-CALIFORNIA: MATRIMONIO SOLO ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER.

La sentencia de California. Amicus curiae. El apoyo económico. Ofensiva por el “matrimonio gay”
La sentencia de California

La Corte Suprema de California, por 6 votos contra 1, respaldó el referéndum del 4 de noviembre de 2008, en el que el electorado del estado se expresó por segunda vez contra el mal llamado matrimonio gay. La sentencia, sin embargo, deja en pie la validez de los 18.000 pseudo matrimonios entre personas del mismo sexo, anteriores al 5 de noviembre. El gobernador del estado, el pro gay Arnold Schwarzenegger, lamentó el fallo de la corte.

Recordemos que en noviembre pasado, el 52% de los electores votó a favor de la enmienda constitucional llamada Proposición 8, que dice: “solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California”. El mismo texto había sido aprobado en el 2000 por el 61% de los electores, pero en mayo de 2008 la Corte Suprema del estado cedió ante las presiones del lobby gay y, por 4 votos contra 3, decidió que las parejas homosexuales tenían “derecho constitucional a casarse”, (vid. NG 895, 946).

Amicus curiae
La nueva sentencia de la corte californiana, que frena las pretensiones del homosexualismo político, fue motivo de largas deliberaciones. Ante el máximo tribunal se presentaron 60 amicus curiae.

La inmensa mayoría (43) para inclinarlo a favor del “matrimonio gay”: la American Civil Liberties Union (ACLU, vid. NG 659, 786); el gigante de las comunicaciones Google; la National Organization for Women (NOW), la Feminist Majority; Lambda Legal; el National Center for Lesbian Rights, y hasta grupos de alumnos y profesores de universidades supuestamente católicas como Loyola Law School y Santa Clara Law School (vid. NG 956), además de grupos pseudo religiosos como el California Council of Churches; la Alianza Progresista Judía (Progressive Jewish Alliance); la iglesia Unitaria Universalista, etc

Entre las 17 instituciones que se presentaron ante la corte reclamando la validez del referéndum de noviembre pasado, es decir, a favor de la familia y el verdadero matrimonio, destaca la Conferencia Episcopal Norteamericana, la cual para la convocatoria de noviembre había destinado 200.000 dólares para la campaña a favor de la Proposición 8.

El apoyo económico
Recordemos que en la campaña contra la Proposición 8, el lobby gay invirtió 30 millones de dólares aportados por organizaciones de homosexuales y por otros donantes, ente ellos:

-El Partido Demócrata de California: sólo para esta campaña destinó 200.000, fuera del presupuesto de la campaña electoral general.

-La American Civil Liberties Union (ACLU): 1.2 millones de dólares
-La compañía energética Pacific Gas and Electric Co.: 250.000 dólares.

-El millonario John Stryker: 1 millón de dólares

-La Asociación de Profesores de California: 1.3 millones de dólares

-El millonario David Maltz: 1.1 millones de dólares

-El productor de Hollywood, Steven Bring: 500.000 dólares

-La actriz lesbiana Ellen DeGeneres: 100.000 dólares. Además, llevó a su programa de TV al actual vicepresidente Joe Biden, quien declaró "si yo viviese en California votaría contra la Proposición 8", es decir, a favor del pseudo matrimonio gay.

-Brad Pitt y Angelina Jolie: 100.000 dólares.

-Apple, el gigante informático: 100.000 dólares

-Sergey Brin, presidente de Google: 100.000 dólares.

-George Lucas: 100.000 dólares.

-Steven Spielberg y su esposa: 100.000 dólares cada uno

-El actor Theodore R. Knight: 100.000 dólares

-El magnate de la música David Geffen: 50.000 dólares

- Aportes menores fueron los del agente de Hollywood, Bryan Lourd y los actores Tom Hanks, Halle Berry, George Clooney, Susan Sarandon, Jennifer Aniston y Barbra Streissand.

Ofensiva por el “matrimonio gay”
En abril pasado, en Vermont, la legislatura del estado, revirtiendo el veto del gobernador Jim Douglas, legalizó el llamado “matrimonio gay”. En los mismos días lo hizo Iowa, por sentencia de la Corte Suprema del estado.

También en abril, el gobernador David A. Paterson de New York, envió a la legislatura del estado un proyecto de ley con el mismo fin, y en New Hampshire, el senado aprobó un proyecto similar, que pasó a la cámara de representantes local.

El 6 de mayo, el gobernador John Baldacci, de Maine, promulgó la ley, aprobada por la legislatura del estado, legalizando los antinaturales connubios. El mismo día el concejo municipal de la capital, Distrito de Columbia (Washington D.C.), reconoció los “matrimonios entre personas del mismo sexo” contraídos en cualquier lugar de país.

Mientras tanto, avanza el proyecto legislativo pro-gay en New Jersey. Recordemos que la pantomima llamada “matrimonio gay”, fue legalizada en Massachussets en 2003 y en Connecticut en 2008. FIN, 27-05-09
_______________________________
NOTICIAS GLOBALES

UNICEF DESENMASCARADA

LA SEDE DE E-CRISTIANS EN BARCELONA ES AGREDIDA POR PARTIDARIOS DE LA NUEVA LEY DE ABORTO

Laicismo agresivo: se suceden los ataques de grupos pro abortistas a sedes de instituciones a favor de la vida
La sede de la asociación E-Cristians de Barcelona ha amanecido hoy martes, 26 de mayo, con numerosas pintadas en su fachada y un graffiti que reza “Aborto libre y gratuito”. La agresión es autoría de los partidarios de la nueva Ley del aborto que promueve el Gobierno del PSOE.
Una semana después de que la parroquia de San Francisco de Paula situada en el barrio de Diagonal Mar en Barcelona sufriera similares pintadas y lemas en sus fachadas, los activistas pro aborto vuelven a manifestarse a través de la violencia.

El pasado miércoles, 20 de mayo, la nueva Iglesia de la parroquia de San Francisco de Paula amaneció con pintadas a favor del aborto libre y con manchas de pinturas en diversos lugares de su fachada, puertas y ventanas.

En pleno debate sobre el aborto se acentúa la tensión de los que no respetan la vida y está en perfecta lógica que algunos de los que defienden la interrupción de una vida humana sean los mismos que utilizan la violencia para imponer sus convicciones.

Estos ataques son una muestra de intolerancia ante la diversidad de opiniones y constata la creciente crispación que se percibe en algunos sectores de la sociedad animados por el laicismo agresivo que desde algunos medios de comunicación y sectores políticos se promueve.

La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, presentó el pasado mes de marzo la síntesis de lo que iba a significar la nueva Ley de Plazos sobre la interrupción del embarazo y defendió la despenalización total del aborto.

E-Cristians ha denunciado los hechos a través de un comunicado en el que rechaza estas prácticas coactivas “que pretenden impedir la libre capacidad de manifestar las opiniones”. Asimismo la asociación señala que “estos procedimientos llevan implícita una carga de violencia que en ningún caso una sociedad democrática puede asumir”. Por último se pide a la Mesa del Parlament de Cataluña y a su presidente “una declaración institucional que sirva como barrera moral para disuadir nuevas agresiones que aviven el conflicto”.

Por su parte, los Amigos de San Francisco de Paula denunciaron la situación afirmando que “por encima de cualquier ideología, por encima de cualquier posición que podamos tomar respecto cualquier tema, hay que respetar el trabajo de los demás, la vida de los demás”.

martes, 26 de mayo de 2009

SIGUEN MATANDO INOCENTES (EN LA OSCURIDAD)

El pasado sábado 24 de mayo, víspera de la Fiesta Patria, se cegó la vida del que , quizás hubiera sido un ilustre ciudadano defensor de la Patria, la Justicia y, porque no? del Amor. En efecto, los operadores de la muerte capitaneados por la Municipalidad de Rosario, en manos de socialistas sin escrúpulos dispusieron y llevaron a cabo el aborto del que hubiera sido el primer hijo de Florencia L (el apellido lo reservo), ellos saben quién es la niña.
Estaban en cabildeos desde el pasado jueves, buscando un efector de salud ( o muerte) municipal en donde se pudiera llevar adelante el crimen del no nato. Intentaron en el HECA y, desistieron, se reunieron, por la tarde del jueves 22 de mayo en la mal llamada Maternidad Martin (hoy sería abortería) funcionarios municipales y médicos del lugar, para planear en detalle el silencioso homicidio.
Los que no tienen coraje de jugar el limpio juego de la vida, que tienen sus vidas ennegrecidas por negociados que afectan la salud y el bolsillo de la Ciudad y de la Provincia que les ha sido confiada, maquinan en el silencio hospitalario, cómo matar al más inocente de todos los hombres, al nasciturus, que ya no encuentra, ni siquiera en la indolente justicia provincial, una voz que con autoridad se alce para defender al que no llegó a tener voz.
Como abogada y Argentina, habitante de la Ciudad "Cuna de la Bandera", me avergüenzo de las opiniones que escuché en el ámbito de la Justicia (la palabra comienza con I de Injus...) todos argumentos Pilatezcos (al estilo de Poncio). que a lo mejor, la menor era incapáz (claro que lo era por ser menor de 12 años) pero decían, puede ser idiota o demente..., que casi todas las Cortes de Justicia de las diversas Provincias del país habían emitido opinión favorable a la práctica de la matanza abortera (decían el aborto), que el aborto es un tema muy controvertido ... En fin todo lo que fuera suficiente como para no comprometerse. No olvidar que ahora los que digitan la Justicia a nivel Provincial son los que manejan la vida y la muerte en los efectores municipales; hombres sin Dios, sin conciencia y sin el más mínimo escúpulo,. Verdaderamente hay que estar en la piel de los que se lavan las manos, temen por sus cargos, por su subsistencia, tienen familia y no pueden prescindir de su trabajo. No sé que pasaría con los mismos operadores judiciales si mañana se dictara una sentencia de muerte de un adulto, si se resistirían a defenderlo o eso seríamenos controvertido.
Me queda, nos queda rogar a Dios por la pobre niña que fue víctima junto a su bebé del operativo de muerte, no sé que dirá cuando razone, ya madura, y recuerde que le arrancaron un hijo de sus entrañas.Al parecer, la niña provendría de un hogar de menores y su abuelo, que hace las veces de tutor habría movido los hilos para que se consumara el crimen.(Para un tutor así, mejor es Drácula)
VOTO UNA VEZ MÁS POR LA VIDA, ME AVERGÜENZO Y RENIEGO DE LOS QUE APROVECHANDO LA (EN MALA HORA) OBTENIDA AUTORIDAD ANDAN POR LAS CALLES Y LOS PASILLOS DE LA CIUDAD Y SUS EFECTORES DE SALUD SEMBRANDO EL TERROR....
Yo, mujer, ciudadana, abogada y rosarina
Dra. Nereida Brumat Decker

RECLAMAN A LOS LEGISLADORES QUE RESPETEN LA VIDA DE TODOS

Buenos Aires, 25 May. 09 (AICA)
El miércoles 27 de mayo, como todos los últimos miércoles de cada mes, se realizará una nueva Marcha de los Escarpines al Congreso de la Nación, para reclamar a los legisladores que en las leyes que sancionen sean respetados los derechos de los niños por nacer.
En esta oportunidad, en la que se celebra el tercer aniversario de esta iniciativa, se rezará además un Rosario para pedir por la vida de estos niños “que no tienen voz”.
La convocatoria será a las 18 en Callao y Rivadavia y durante el transcurso de la marcha, se le entregarán escarpines a los legisladores nacionales, junto con una leyenda que los invita a “cumplir su obligación de respetar la vida de todos los ciudadanos desde su inicio. Siempre”, de acuerdo a lo expresado en la convocatoria.
“Señor legislador, en sus manos está el futuro de la Patria. Usted sabe que una tierra despoblada puede ser una Patria ocupada por extraños. No haga oídos sordos a su conciencia ¡Defienda la vida concebida!”, expresan los responsables.
También se busca que el Congreso “respete la Constitución protegiendo la seguridad de todas las personas, sin distinción ni exclusiones, por disparidad en salud, rendimiento económico o edad”, y que se garantice “la vida de todos, sin privilegio de edad”.
Para mayor información: (011) 15-4-936-1536 y mt-comunicaciones@fibertel.com.ar.

CARDENAL BAGNASCO REITERA FIRME DEFENSA DE LA VIDA Y ADVIERTE RIESGO DE EUGENÉTICA

ROMA, 25 May. 09 / 08:14 pm (ACI)
En su mensaje al inaugurarse hoy la Asamblea Plenaria de los obispos italianos, el Presidente de la Conferencia Episcopal, Cardenal Angelo Bagnasco, reiteró la firme defensa de la vida por parte de la Iglesia en el país y advirtió de los riesgos de la eugenética a raíz de la interpretación de una reciente modificación de una ley sobre fecundación artificial.
"No podemos callar el riesgo servil de la eugenética que podría insinuarse en nuestras costumbres a raíz de la interpretación de la ley 40/2004 que forzosamente avanza en el plano de la praxis y de la jurisprudencia", advirtió el Purpurado al referirse al "ámbito delicadísimo como el de la fecundación artificial" en el que se enmarca esta ley.
El Cardenal explicó que "desde hace más de un mes hemos visto un serie esfuerzos de nuestro laicado que, siguiendo el lema 'libres para vivir', buscan profundizar y hacer propias las razones por las cuales morir no puede convertirse en un derecho que cualquier invoca para uno mismo o para otros", precisando así el riesgo también de la eutanasia.
"Si existiese a partir de nuestra legislación una perspectiva de este tipo que luego llegase a la mentalidad común, las consecuencias serían fatales primero que nada en el plano de los auténticos derechos humanos que constituyen la base de la entera civilidad", alertó.
El Cardenal Bagnasco señaló además que "entre el llamado 'derecho a morir' y los otros derechos no existe homogeneidad alguna ontológica (del ser)" sino que se plasma en él "la teoría de la autodeterminación que funge en este caso como doctrina calificadora del discutible derecho a morir".
El Arzobispo de Génova recordó además que "no se puede absolutizar una situación de pobreza en detrimento de otros, así como tampoco se puede distinguir entre una vida digna y una no digna". En el respeto "a las distintas estaciones del 'via crucis' que el hombre hoy afronta, la Iglesia no hace selecciones", precisó.
"Los malos entendidos y las desviaciones pueden aparecer si es que no se reitera constantemente el valor incomparable de la dignidad humana que es amenazada por la miseria y la pobreza, al menos en cuanto es amenaza por el desconocimiento del valor de todo instante y toda condición de vida. Tener un corazón para los temas de la bioética es un modo de tener en el corazón la igualdad entre todos los seres humanos", precisó.

viernes, 22 de mayo de 2009

RECHAZO A LA DECISIÓN JUDICIAL DE AUTORIZAR UN ABORTO A NIÑA VIOLADA

Viedma (Río Negro), 22 May. 09 (AICA)
Organismos diocesanos y organizaciones pro-vida repudiaron la decisión de la Cámara en lo Criminal de Viedma, que autorizó, en un fallo inédito en la provincia de Río Negro, la realización de un aborto a una niña de 13 años, embarazada tras una violación, y dispuso que la intervención se lleve a cabo en un hospital público.
Vicaría de la Fraternidad del obispado de Viedma
“Ante el hecho de público conocimiento referido a la interrupción de la vida que se estaba gestando en esa niña de trece años nos preguntamos:
“¿Dónde estamos como sociedad frente a tantos niños cuyos derechos son vulnerados?, ¿nadie se da cuenta?, ¿nadie ve?, ¿por qué no se actúa para defender sus derechos?, ¿qué nos está pasando?
“¿Acaso un derecho no respetado se soluciona violando nada menos que el primer derecho, que es el derecho a la vida?, ¿puede la sociedad por sí, o por sus autoridades públicas quitar a una persona este derecho a la vida?
“Desde nuestra fe en Cristo renovamos nuestro compromiso por la defensa del derecho a la vida, y de todos los demás, en especial de las personas más vulnerables.
“Proteger, cuidar, querer bien a toda persona es deber de todos.
Pro-vida
“La Justicia de Río Negro acaba de autorizar la muerte de un bebé en gestación mediante un aborto que califica de ‘terapéutico’".
“En el fallo no se indica qué curaría dicha terapia, sobre todo en una niña que por lo que ha trascendido, hace más de un año venia siendo abusada por el concubino de su abuela. Obviamente que la niña ha sido descuidada para que esto sucediera durante tanto tiempo. No hay noticias de que sus familiares o la Justicia hayan intervenido con anterioridad. Por eso, llama la atención que la ‘solución’ que ambos encuentran ahora -familiares y jueces- sea un aborto "terapéutico", máxime que ello es contrario a nuestra legislación constitucional.
“Sola basta recordar que la Convención de los Derechos del Niño ordena proteger la vida de todo niño, nacido o no. Y dicha Convención se encuentra incorporada a nuestra Constitución (Art. 75, inc. 22).
“Por lo tanto, dejar abandonada a una criatura y después pretender resolver una consecuencia directa de tal abandono, mediante una norma claramente inconstitucional como la que se invoca del Código Penal, revela tres cosas:
1) Se legaliza la muerte de un ser inocente para "solucionar" un problema evitable.
2) Nadie se hace cargo del abandono y abuso que sufrió esta niña durante más de un año convirtiendo en letra muerta la Convención indicada y
3) Para ello se recurre a violar la ley, en este caso la Constitución Nacional, cuyo cuidado y observancia es la razón de ser de todo Poder Judicial”.
Extemporánea sentencia de muerte
La Fundación Argentina del Mañana advirtió que “este anacrónico fallo, retrotrae a las épocas en las cuales no se respetaba la dignidad de la criatura humana, incluido el derecho humano primero a la vida”.
Tras recordar que “siglos después de la cristianización de las decadentes sociedades paganas, el homicidio intrauterino reapareció en Occidente por mano de los legisladores del socialismo soviético y del socialismo nacional alemán, como precursor diabólico de los millones de muertos en los genocidios que, por esa consecuencia, siguieron al desprecio por la vida ‘legalizado’”, destacó que “gracias a Dios, la Nación Argentina tuvo una sana evolución e incorporó a nuestra Constitución el respeto a la vida humana”.
“Digna de toda conmiseración y apoyo es la joven víctima de la violación; digna también de toda conmiseración y apoyo es la inocente e indefensa persona NN nascituro. Compréndase la pregunta que surge: decretar la muerte de la persona NN gestanda, por considerar que ese embarazo puede acarrear un grave daño en la salud psíquica de su madre adolescente, ¿no significa desdeñar en sede judicial los asombrosos avances científicos en las áreas de la salud física y mental, y virtualmente institucionalizar la violencia homicida como solución final? Peor aún: ¿no es verdad que todo ser humano merece igual respeto por el solo hecho de serlo? ¿O acaso los jueces y los legisladores pueden determinar quiénes tienen menos derecho a vivir? ¿En la práctica, esa ‘facultad’ no se extenderá al mal-viviente necesitado? Si las preguntas pueden perturbar, recuérdese al público la responsabilidad que cabe por la repercusión social de los actos judiciales”.
Por último, la entidad presidida por Juan Carlos Voiseau y Jardón hace un llamado a la reflexión que persuada a los médicos a recurrir el mandato que les impone ejecutar la sentencia de muerte, y a los excelentísimos jueces a anularla, librando a nuestra patria de entrar en una vorágine de ‘pecados que gritan al cielo y claman a Dios por venganza’”.

ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN DE IGNACIO ARSUAGA, PRESIDENTE DE HO

El jueves 21 de mayo el Presidente de HazteOir.org, D. Ignacio Arsuaga, sufría un accidente de circulación sin consecuencias graves pero que le tendrán inmovilizado durante un tiempo. Desde HazteOír.org, queremos enviar todo nuestro apoyo, cariño y ánimo a D. Ignacio y toda su familia en estos momentos. Igualmente, todos aquellos lectores, colaboradores y personas en general que quieran dejarle su mensaje personal, pueden hacerlo a través del formulario que se adjunta. ¡Envía tu apoyo y mensaje de ánimo a D. Ignacio Arsuaga, presidente de HazteOir.org!
Pincha aquí para enviar tu mensaje personal a D. Ignacio Arsuaga
Última Hora: Ignacio Arsuaga recibe esta mañana el alta para poder seguir recuperándose en casa. Aunque con las molestias propias de una contusión en la nariz y sendas fracturas en la pierna izquierda y en la muñeca derecha, por lo que ha sido escayolado de ambos miembros, se encuentra en un buen estado de ánimo, y agradece los mensajes de cariño recibidos.

EL GOBIERNO BRITÁNICO QUIERE OBLIGAR A LAS IGLESIAS A CONTRATAR GAYS

Tramita una ley de igualdad que abre la puerta al control estatal de las confesiones religiosas.
REDACCION HO.- ¿El cargo imprime carácter? La subsecretaria de Igualdad del Reino Unido, Maria Eagle, promueve una ley de igualdad que no desmerecería en absoluto del ministerio español del mismo nombre.
En nombre de la igualdad, Eagle quiere que a partir del año próximo las iglesias de su país contraten obligatoriamente a trabajadores homosexuales. No le importa que ejerzan de secretarios del reverendo, de jardineros o de empleados del hogar, pero han de ser gays.
Eagle participó en Londres en una reunión sobre Fe, homofobia, transfobia y derechos humanos, y aprovechó el ambiente para afirmar:
"Las circunstancias en las que las instituciones religiosas pueden practicar la plena igualdad son pocas y distantes. Aunque el Estado no intervenga en el ritual o los asuntos doctrinales, estas comunidades no pueden permanecer al margen del ámbito de aplicación de la ley contra la discriminación.
Los miembros de los grupos religiosos tienen un papel en la elaboración de argumentos para una aceptación mayor de las lesbianas, gays, bisexuales y transexuales en sus propias comunidades. Pero mientras eso no sucede, el Estado tiene el deber de proteger a las personas de un trato injusto."

El proyecto de ley de igualdad, que se encuentra en el parlamento, ha provocado el rechazo de la comunidad religiosa británica. Un portavoz del Christian Institute declaraba ayer al respecto:
"Sería absurdo aprobar una ley que obligase al Partido Laborista a emplear a afiliados del Partido Conservador. Nosotros solamente queremos que se nos apliquen las mismas excepciones que existen para los partidos políticos".
El temor de la iglesia de Inglaterra es que semejante legislación la dejaría indefensa frente a la intromisión del estado. Es la opinión de expertos como el abogado católico Neil Addison, especializado en discriminación:
"Es una amenaza a la identidad religiosa. Lo que perdemos es el derecho a decidir en libertad".

MERCEDES AROZ ABANDONA PARTIDO SOCIALISTA POR LA NUEVA LEY DEL ABORTO

La ex senadora pide la revisión de legislaciones que provienen del siglo pasado, cuando los conocimientos científicos sobre el inicio de la vida de los seres humanos no eran tan evidentes
La ex senadora socialista Mercedes Aroz ha formalizado su “completa retirada de la política” y ha solicitado este mes la baja como afiliada del Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC) a causa de la nueva ley sobre el aborto.
“Habrá que revisar las legislaciones que no garantizan efectivamente el derecho a la vida desde la concepción, que provienen del siglo pasado, cuando los conocimientos científicos sobre el inicio de la vida de los seres humanos no eran tan evidentes –dijo la cofundadora del PSC-. No comprendo cómo el partido socialista no está abierto a esta reflexión”.

Aroz declaró que el Anteproyecto de ley propuesto por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y aprobado por el Consejo de Ministros el pasado 14 de mayo “no tiene encaje en la Constitución, como pone de manifiesto la Sentencia del Tribunal Constitucional de 1985”.

La persona más votada en la historia del Senado español hasta la presente legislatura afirmó que la propuesta de modificación de la actual ley sobre el aborto “es algo más que una cuestión de conciencia moral y va en contra de los derechos humanos”.

También destacó que “hay una incompatibilidad entre el cristianismo, el seguimiento del Evangelio, y la ideología radical socialista, que es la que está aplicando en estos momentos el Gobierno y el Partido Socialista en España”.

Carta a Montilla

Mercedes Aroz solicitó la baja del PSC el pasado 3 de mayo a través de una carta dirigida a José Montilla como Primer Secretario del partido con la que cierra 33 años de militancia y participación activa en el proyecto socialista.

Respecto a la causa de su retirada, la carta indica la “profunda discrepancia desde mi actual compromiso cristiano con las políticas del Gobierno, muy especialmente con respecto a las que conciernen a la vida humana y la familia, que se continúan en la actual legislatura con el proyecto de legislar para despenalizar el aborto”.

Aroz también explica a Montilla que garantizar el derecho a la vida desde la concepción es “algo imprescindible para avanzar en el verdadero progreso humano”.

Del comunismo al catolicismo

Marxista ortodoxa durante décadas, se afilió al PSOE en 1976, proveniente de la Liga Comunista Revolucionaria. En el PSC formó parte de su dirección política durante 18 años, así como del Comité Federal del PSOE. En 1986 fue elegida diputada por Barcelona a las Cortes y en 2000, senadora.Fue una de las fundadoras del PSC en 1978: desde la Federación Catalana del PSOE, ella participaba en la comisión que consiguió unir a los tres partidos socialistas que había entonces en Cataluña (eran el PSOE, PSC-C y PSC-R).
En noviembre de 2007 dejó su escaño en el Senado tras convertirse al cristianismo y hoy anuncia a través de ForumLibertas.com su retirada del PSC y de la política.

DÍA POR LA NO VIOLENCIA CONTRA LA MUJER

Otro avance de la “cultura de la muerte”
La Cámara de Diputados de la Nación le dio media sanción al proyecto de ley de Beatriz Rojkés de Alperovich que instituye el 25 de noviembre de cada año como Día por la no violencia contra la mujer. Le toca ahora estudiarlo al Senado.
Por Mónica del Río
Como hemos dicho en varias oportunidades, la no violencia contra la mujer es un caballito de batalla del feminismo abortista que utiliza este seductor epígrafe para imponer su agenda. La estrategia arroja óptimos resultados (Vid, entre otros, Notividas 566, 568 y 581). Es un título que fácilmente sensibiliza y, comprensiblemente, provoca adhesiones. ¿Quién estaría a favor de que una mujer sea maltratada? pero violencia contra la mujer, como discriminación contra la mujer, son temas ideologizados.
La “cultura de la muerte” usa la no violencia contra la mujer para imponer los “derechos sexuales y reproductivos” (anticoncepción, esterilización voluntaria, autonomía en la elección de la orientación sexual y aborto). Los diversos comités del sistema de derechos humanos de la ONU consideran un acto de violencia cualquier restricción a esos “derechos”.
En la sesión del 20 de mayo los diputados le dieron media sanción al proyecto de la diputada kirchnerista y primera dama tucumana, Beatriz Rojkés de Alperovich (exp. 4025/2008) que instituiría el 25 de noviembre de cada año como Día por la no violencia contra la mujer. La iniciativa se funda en datos aportados por la lista lesbofeminista RIMA (Red Informativa de Mujeres de Argentina).
Si en el Senado alcanza la sanción definitiva, el Consejo Nacional de la Mujer deberá promover la realización de jornadas de reflexión y debates sobre el significado, alcance y prevención de la violencia contra la mujer, en instituciones públicas y privadas, y en los medios de comunicación”, e impulsar campañas de difusión sobre tratados internacionales vinculados a los “derechos de las mujeres”.
Rojkés de Alperovich, candidata a senadora nacional en las próximas elecciones, quiere además que a la Convención Internacional para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer (Belem do Pará) -un instrumento de la OEA que se usa para promover leyes a favor del aborto y el homosexualismo- se le otorgue rango constitucional (exp. 0568-D-2008). La mayoría de las expertas que integran el Comité de seguimiento de esta Convención pertenecen al CLADEM, una organización feminista sectariamente anticristiana.
______________________________________
NOTIVIDA

CARDENAL AMIGO: NO NACIDO DE 13 SEMANAS SÍ ES UN SER HUMANO

JAÉN, 22 May. 09 / 11:25 am (ACI/Europa Press)
El Arzobispo de Sevilla, Cardenal Carlos Amigo Vallejo, aseguró que "lo mejor que se puede hacer es olvidar cuanto antes" las declaraciones en las que la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, afirmó que "un feto de 13 semanas no es un ser humano".
A preguntas de los periodistas en Jaén tras la polémica creada a raíz de las citadas manifestaciones, en el marco de la reforma de la ley del aborto, el Purpurado insistió en que la vida humana es "innegociable desde su concepción hasta su muerte natural" y todo lo que le afecte debe ser cuidado "con un respeto exquisito".
"Cuando la valoración de la persona, en cualquier fase de su existencia, disminuye nos podemos temer lo peor, porque es el valor más apreciable y cuando ese valor baja todo lo demás se tambalea", subrayó.
En este sentido, también aludió al anuncio del Gobierno sobre la dispensación de la píldora del día siguiente en farmacias y sin receta médica y lo calificó de "una cosa un tanto absurda", sobre la que la Conferencia Episcopal ya se pronunció en contra. "Cualquier práctica abortiva del tipo que sea es completamente rechazada", precisó.
Igualmente, el Cardenal se refirió a uno de los aspectos más discutidos del anteproyecto de la nueva normativa, el de la posibilidad de que las jóvenes de 16 años puedan abortar sin conocimiento de los padres. Así, se mostró tajante al indicar que "no se puede pasar por encima de los padres y de la familia de ninguna manera".
"Los padres tiene unos derechos sobre sus hijos y, sobre todo, unas grandes responsabilidades. No se puede actuar de esa manera, sin escuchar a a los padres, sin proteger los derechos y responsabilidades de los hijos. La hija con 16 años puede abortar, ¿y el dolor que llevarán toda la vida los padres?", cuestionó.

jueves, 21 de mayo de 2009

AUTORIZAN A ABORTAR (ASESINAR) A NIÑA DE 13 AÑOS VIOLADA

La Justicia de Río Negro permitió la interrupción del embarazo (=abortar o mejor dicho asesinar) de una menor abusada por la pareja de su abuela. Se hará en un hospital público
La Justicia rionegrina autorizó, en un fallo inédito (es verdad que es inédito el fallo y siempre lo será cada vez que se quiera asesinar a una persona) en la provincia, la realización de un aborto a una niña de 13 años, embarazada tras una violación, y dispuso que la intervención se lleve a cabo en un centro de salud público.
En el fallo de la Cámara en lo Criminal de Viedma, el camarista Pablo Estrabou expresó que si el médico interviniente no está de acuerdo con la práctica, no está obligado a realizar la operación (¿cuánto durará este derecho fundamental en nuestro país?).
El aborto fue solicitado por la familia de la niña, embarazada de tres meses, por considerar que "se trata de una situación traumática para la menor" (¿y el asesinato no lo será para la niña?) de edad, que representa un peligro para su salud (en este caso, mental), por lo que se encuadra dentro de los casos de aborto no punible.
Fue la propia madre de la menor la que descubrió los abusos, luego de que llevara a su hija a la consulta ginecológica debido a un atraso en su período menstrual. Cuando la profesional confirmó el embarazo, la niña relató los abusos a los que era sometida desde hacía más de un año por la pareja de su abuela, un hombre de 64 años.
Ante esta situación, pidieron a las autoridades del Hospital Zatti la interrupción de la gestación (siguen los eufemismos). Pero como el director de ese centro de salud solicitó la autorización judicial, los padres interpusieron un recurso de amparo.
La Cámara en lo Criminal de Viedma consultó primero a los médicos del hospital en cuestión, a las defensoras de la niña y del ser en gestación, realizó un estudio socioambiental y sometió a la menor a una pericia psicológica en cámara Gesell.
Para fundamentar su fallo, el camarista Jorge Bustamante señaló que "de continuar el embarazo (…) se le causa no solamente un daño actual en la psiquis a la niña, sino también puede generarle (…) una patología psiquiátrica severa e irreversible"
Agregó que seguir con la gestación es "condenar también al niño por nacer" (y aquí el dislate, el disparate TOTAL. ¡¿CONDENAR AL NIÑO?! O SEA MATEMOSLO, el camarista hace de Dios, el decide quien tiene que vivir y quien no.INCREÍBLE).
En tanto, el juez Francisco Cerdera votó en disidencia, y opinó que la menor tendría que "asumir la inevitable maternidad", publicó el diario Clarín.
Por otra parte, informantes del sistema judicial aseguraron que "el hombre involucrado se entregó tiempo atrás en la Comisaría Primera adjudicándose la autoría del delito, por temor a las represalias de los familiares de la niña" (el violador que tendría que ser condenado con todo el rigor es lo menos importante , lo importante para los promotores de la cultura de la muerte es imponer el aborto a toda costa).
Infobae

miércoles, 20 de mayo de 2009

USA: LA IDENTIDAD CATÓLICA

La pérdida de la identidad católica. De la píldora al homosexualismo. El espíritu de inclusión. Espíritu de apertura, diálogo, y libertad académica. Portazo al Magisterio. Georgetown y otras
La pérdida de la identidad católica
En su carta al rector de Notre Dame protestando por la distinción al presidente Obama, el obispo de Phoenix, Mons. Thomas Olmsted, calificó la actitud de la universidad de abierto acto de desobediencia al mandato de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos (NG 649; 972, vid. NG 642, 711). Lo cierto es que, lamentablemente, este no es el primer acto de rebelión contra el Magisterio de la Iglesia de una universidad católica en USA. La desobediencia explícita al magisterio universal de la Iglesia, reiterado o no por la Conferencia Episcopal, es una constante en las llamadas grandes universidades católicas de los Estados Unidos.
En el caso concreto de Notre Dame, algunos comienzan la historia de la desviación doctrinal en 1961, cuando la universidad entregó la Laetare Medal al presidente John F. Kennedy, quien fue el primero en enunciar el principio perverso según el cual “su fe católica no afectaría a sus decisiones y sus acciones como político”.
De la píldora al homosexualismo
Sea lo que fuera, a principios de 1960, Notre Dame, con la ayuda de la Fundación Rockefeller, ayudó a impulsar la ideología del control de natalidad. En 1967, Notre Dame y otras universidades católicas firmaron el manifiesto llamado Land O’ Lakes Statement, en el que declaraban su independencia de la autoridad de la Iglesia en lo referente a ser beneficiarias de fondos de fundaciones privadas y las subvenciones oficiales. En 1968, los departamentos de teología de esas mismas universidades encabezaron la protesta contra la encíclica Humanae vitae del Papa Pablo VI, en la que se condena la anticoncepción artificial.
En 1989, -dice Mercator Net (06-05-09)- en Notre Dame la mayoría de los profesores de teología negaban la divinidad de Cristo; en el campus de la universidad se había implantado la cultura gay-lésbica y algunos profesores apoyaban activamente el aborto.
Posteriormente, Notre Dame distinguió con honores al gobernador de New York, Mario Cuomo, y a la candidata a la vicepresidencia Geraldine Ferraro, abortistas autodenominados católicos, a pesar de las correcciones públicas que les hizo a ambos el Cardenal John O'Connor, entonces arzobispo de New York.
Bajo el rectorado del P. Edward A. Malloy, en 1996, se crea el Core Council for Gay and Lesbian Students con la misión de desarrollar iniciativas para que los alumnos gay, lesbianas y bisexuales se sientan como en su casa, (http://corecouncil.nd.edu/index.shtml). Este concejo promueve eventos como “El día nacional de la salida del closet”, que en la jerga homosexual significa hacer pública esa condición e integrarse a la militancia gay, y los “Domingos Solidarios”, en los que una vez al año todas las Misas celebradas en Notre Dame deben hacerse con “espíritu de inclusión”, es decir integrando a lesbianas y gays activamente en la celebración litúrgica. El espíritu de inclusión fue definido en 1997 por la propia universidad, como la actitud que “da cabida a todos, sin exigir conocimiento o explicación de las enseñanzas de la Iglesia sobre la homosexualidad”. Durante la gestión del P. Malloy comenzaron a realizarse anualmente dos lamentables eventos: la representación de Monólogos de la Vagina y el Festival de Cine Queer (Queer Film Fest).
En 2005, comienza su gestión del actual rector, P. John Jenkins, que continúa promoviendo estas escandalosas actividades a pesar de las reiteradas admoniciones de Mons. John M. D'Arcy, obispo del lugar (diócesis de Fort Wayne-South Bend). Según el rector, son necesarias “para hacer el esfuerzo de mantener el espíritu de apertura, diálogo, y libertad académica”. Recientemente se celebró el Festival Gay Lésbico de Vacaciones de Pascua.
Portazo al Magisterio
Bajo el gobierno de Jenkins, Notre Dame distinguió con los mismos honores que a Obama, a la presidente de Irlanda Mary McAleese (2006), a pesar de su postura favorable a la ordenación sacerdotal de mujeres, y a la Dra. Mary Sue Coleman (2007), rectora de la Universidad de Michigan, activa militante del movimiento para la libre investigación con células estaminales de embriones.
El P. Edward O'Connor, antiguo profesor de teología, decía en 2003, que desde 1990, Notre Dame decidió “evadir los mandatos” de la Constitución Apostólica Ex Corde Ecclesiae sobre las universidades católicas, de Juan Pablo II. En su momento, el rector, P. Malloy, consideró al documento pontificio “ofensivo para la comunidad de teólogos católicos”.
Hace cuatro años el porcentaje de alumnos de la universidad que se declaraban católicos era de 53%, frente al 85% de 1970.
Georgetown y otras
El 14 de abril pasado la Universidad de Georgetown, de la Compañía de Jesús, recibía a Obama, quien habló sobre su visión de la economía nacional y mundial. Aunque la invitación podría ser considerada contraria a lo dispuesto por la Conferencia Episcopal, como no se trataba de distinguirlo con un grado honoris causa u otros honores universitarios, el tema podría haber pasado casi desapercibido. Sin embargo, llamó mucho la atención que, a petición del protocolo de la Casa Blanca, fuera cubierto el monograma de Jesucristo y sello oficial de la Compañía de Jesús -IHS- que luce detrás del podio de los oradores en el Gaston Hall de Georgetown, desde donde Obama dirigió la palabra, (CNS, 15-04-09). A Obama le molestaba que en las fotografías sobresaliera sobre su cabeza el monograma de Cristo. Los estudiantes miembros de la Cardinal Newman Society, declararon que éste era “otro ejemplo de cómo una universidad católica sacrifica sus principios por el prestigio mundano. Georgetown ha renunciado a su identidad católica y jesuita”.
Pero además, Georgetown no podía ser menos que Notre Dame, y, el 23 de abril, su Law Center entregó el Legal Momentum Hero Award al vicepresidente Joe Biden, esta vez en clara oposición a lo dispuesto por la Conferencia Episcopal en 2004. Biden fue duramente corregido por los obispos en 2008, ya que se proclama católico y es un fanático promotor del aborto, (vid. NG 915, 922, 927).
Al mismo tiempo téngase en cuenta que Georgetown tiene una política de inclusión de gays y lesbianas, en algunos aspectos, más agresiva que Notre Dame. Allí también existen fraternidades gay-lésbicas, se practica la liturgia inclusiva, se representa anualmente Monólogos de la Vagina, etc.
El 7 de abril, Mons. William Lori, obispo de Bridgeport, comunicó a las autoridades de la Sacred Heart University su negativa a asistir al acto académico del 22 de abril, en el que se distinguió a Kerry Kennedy, hija de Robert F. Kennedy. Kerry Kennedy se autoproclama católica pro-choice, oponiéndose a la doctrina de la Iglesia sobre el aborto, la experimentación con embriones y el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Según Life News, se espera que Mons. Lori renuncie al cargo de presidente de la junta de gobierno de la Sacred Heart University, tome medidas canónicas contra otros integrantes de la junta y/o le quite a la universidad el título de católica. (Continúa)
Fuentes: Mercator Net, 06-05-09 (especialmente el artículo Harpooning the whale de Omar O'Shaughnessey); Life Site News, 14-02-05; 07-04-09; 06-05-09, (Notre Dame's 40+Year History of Unfaithfulness to the Church de Patrick B. Craine); Life News, 01-04-09, 04-04-09, 22-04-09.
_______________________________
NOTICIAS GLOBALES

"EL ABORTO CON PÍLDORA TAMBIÉN ES UN CRIMEN"

Los obispos españoles recuerdan los documentos sobre este tema
MADRID, martes, 19 mayo 2009 (ZENIT.org).- Con motivo de la autorización en España de la compra en farmacias de la píldora del día después sin la necesidad de receta médica, la Conferencia Episcopal Española ha puesto a disposición, en su página web, una serie de documentos emitidos por este organismo episcopal sobre el tema, entre 1998 y 2001, bajo el título "El aborto con píldora también es un crimen".
"La Secretaría General de la CEE --dice la presentación de los documentos--, por indicación expresa del Comité Ejecutivo, reunido el 14 de mayo de 2009, ante las sorprendentes medidas que permiten la venta sin prescripción médica de fármacos con posibles efectos abortivos y eventuales secuelas negativas para la salud de las mujeres o niñas que los utilicen, publica de nuevo las orientaciones que a este respecto ha emitido la Conferencia Episcopal". Los documentos con los siguientes:
Sobre la "píldora del día siguiente" (Subcomisión Familia y Vida, 2000).
Con la píldora también se mata (Comisión Permanente, 1998).
El aborto con píldora también es un crimen (Comisión Permanente, 1998).

MONS. SGRECCIA: "DEFENSA DE LA VIDA NO ES PRECEPTO RELIGIOSO, SINO DERECHO INVIOLABLE"

ROMA, 20 May. 09 / 12:15 am (ACI)
El Presidente Emérito de la Pontificia Academia para la Vida, Mons. Elio Sgreccia, señaló que "los temas sobre los que el mundo católico intenta dar su contribución son temas no definidos como preceptos religiosos; son temas que tienen que ver con los derechos fundamentales del hombre, como el derecho a la vida y su respeto, los derechos que tienen que ver con la unidad del matrimonio y la familia".
El Prelado responde así al Presidente del Parlamento italiano, Gianfranco Casini, quien había señalado que "el Parlamento debe hacer leyes no orientadas por preceptos religiosos". En su respuesta, Mons. Sgreccia precisa además que estos temas "no son preceptos religiosos, sino que están inscritos en la naturaleza humana, son defendidos con la razón y están inscritos además en la Constitución".
Al contestar a las preguntas de Apcom, el Presidente Emérito recuerda que "los católicos no buscan nunca que se hagan leyes basadas únicamente en preceptos religiosos, como ir a Misa, por ejemplo. Estos temas sobre los que se discute son todos calificables como derechos fundamentales de las personas".
Sin embargo, precisa luego el Obispo, "el hecho de que sean los católicos quienes los defienden (estos derechos inviolables como el derecho a la vida) no hace que estén menos cargados de valor humano o que la defensa de los católicos tenga una racionalidad menor. A nosotros la fe nos conforta en la argumentación racional, pero no sustituye nunca la razón humana".
Tras exhortar a Fini "a la calma y la ponderación", el Prelado comenta que las tensiones que se experimentan en la escena política con respecto a estos temas fundamentales "oscurece a veces la claridad nacional y se debe a la pasión política, a la excesiva polémica de los partidos, a los que el mundo de la Iglesia no quiere añadir razones para la ruptura. Pero esta conflictividad, no debe hacer de algún modo que se tenga una consideración menor sobre la gravedad de las cuestiones de la bioética".
Finalmente el Presidente Emérito de la Pontificia Academia para la Vida precisa que "no ha de alzarse vallas ante los católicos porque tenemos todas las cartas en regla para defender la familia contra la eutanasia o contra la gravedad del aborto".

ENFERMO DE SIDA AGRADECE A BENEDICTO XVI POR ROMPER TABÚ SOBRE PRESERVATIVOS

MADRID, 20 May. 09 / 05:23 am (ACI)
En una entrevista concedida a la revista francesa Famille chretienne, Dominique Morin, un enfermo de SIDA que dedica su vida a educar a la gente sobre este mal, agradeció al Papa Benedicto XVI por haber roto el tabú en torno al mito del preservativo.
En la entrevista, difundida en español por la revista Alfa y Omega, Morin destaca el aporte del Pontífice al recordar que "el hombre no se puede resignar a tener comportamientos sexuales con riesgo (vagabundeo sexual u homosexual), ni la sociedad fundar una prevención del SIDA sobre el fracaso. Él ha recordado que el hombre está dotado de razón, de libertad que le hace capaz de pensar en sus actos. La solución para el SIDA está en los medios de propagación".
Morin coincide en que "el único medio de pararlo es evitar los comportamientos de riesgo. Es simple sentido común, ¡pero no es algo que abunde hoy en día! Así que le doy las gracias al Papa por haber roto el tabú. Él no nos está hablando de una teoría que se acabe de inventar. No ha hecho más que recordar lo que pregona la Iglesia".
Con 15 años de experiencia en colegios, Morin sostiene que "los jóvenes hoy sólo piensan en una sexualidad impulsiva, instintiva. Ése es su único horizonte. Ahora bien, detrás de la pregunta: ¿Dime cómo conseguir una chica fácil? se esconde una aspiración profunda: el deseo de amar. Decir que un joven está obligado a tener relaciones sexuales para descubrirse y aprender a amar corresponde a la lógica freudiana, que es falsa. Existe otra vía distinta a la pornografía, a la masturbación, a las relaciones inestables... No decirles esta verdad equivale a mentirles. Los que les dicen que utilicen un preservativo se lavan las manos y tranquilizan su conciencia a bajo precio. El joven se encuentra al límite de sus medios, con relaciones sin confianza. El preservativo es un engaño y una estafa".
Morin contrajo el SIDA en los años en que llevó una vida licenciosa. "En los años 80, yo vivía en la delincuencia, la droga, el sexo y la violencia política. En 1986 empezó mi conversión. Yo no podía más con toda esa violencia. Con la práctica religiosa, he descubierto una felicidad que no conocía. Decidí confesarme, ¡me lancé! Y reencontré la misericordia de Dios a través de la sonrisa benevolente del sacerdote y de su absolución. Después, en 1993, descubrí que estaba infectado de sida en fase 4. ¡Ya estaba fichado!"
Para Morin, el único medio seguro de no transmitir el virus es la abstinencia total. "Yo no soy mejor que los otros enfermos. Mi conversión me ha hecho cambiar mi perspectiva sobre mí, sobre mi cuerpo y mi relación con los otros. La oración y los sacramentos me han dado las gracias necesarias para arrancar mis hábitos y combatir mi debilidad. He aprendido a dominarme. También he descubierto mis relaciones castas con las chicas. La abstinencia sexual es a veces difícil, pero el placer del que me privo no me falta realmente, si miro la vida serena que hoy tengo", sostiene.
Asimismo, aclara que "jamás se ha sentido rechazado por la Iglesia; al contrario. Ella me ha abierto sus puertas, me ha acogido tal como era. Me he sentido amado. La Iglesia diferencia entre la persona y sus actos. Antes de mi conversión, yo me sentía condenado por lo que creía eran las propuestas de la Iglesia, porque yo me creía uno con mis actos. Creía que cuando la Iglesia condenaba tal acto, ella condenaba al hombre. Ahora bien, la venganza de Dios es perdonar, como dice Pagnol. Dios sólo sabe amar. Él quiere con un amor predilecto a los enfermos de SIDA".
A quienes acusan a la Iglesia hoy, Morin recuerda que "la Iglesia fue la primera en ocuparse de los enfermos de SIDA. En los años 80, en los Estados Unidos, el Cardenal O’Connor abrió un servicio especial para acogerlos, aunque se ignoraba entonces los riesgos de contagio. La Madre Teresa creó el primer centro dedicado a los enfermos de sida: El regalo de amor, en Nueva York. Existen muchos más hoy en día por todo el mundo".
"La Iglesia ve la bondad del hombre. El Papa cumple con su papel de padre, de pedagogo, cuando recuerda que el hombre está destinado a amar en la verdad, y no en la mentira, en el miedo y el riesgo de morir. Nos muestra un camino exigente, sin pretender complacernos ni seducirnos. El SIDA se propaga por la promiscuidad. El único medio de contenerlo es volver a la raíz del amor. Todos aspiramos al amor verdadero, fundado en la confianza. El verdadero infierno no radica en ser castigado por las consecuencias de nuestro pecado, sino en tener miedo al amor", concluye.

martes, 19 de mayo de 2009

¿CIENCIA O IDEOLOGÍA?

* Nicolás Jouve de la Barreda es Catedrático de Genética en el Dept. de Biología Celular y Genética de la Universidad de Alcalá de Henares (Madrid), firmante de la Declaración de Madrid, y miembro del comité de expertos de Derecho a Vivir (DAV).

Hoy nos despertamos con una nueva barbaridad demostrativa de la ignorancia y la prepotencia con la que está actuando el Gobierno de España en el asunto del Aborto, a través de un ministerio de carácter puramente ideológico. La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ha respondido lo siguiente a una pregunta de un oyente de la cadena SER sobre si cree que un feto de trece semanas, que a él se le asemeja mucho a un bebé, es un ser vivo: “Un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica”.

La pregunta lógica que como biólogo y genetista me formulo yo es ¿de qué especie cree la Ministra que es ese ser vivo en fase embrionaria? Está claro. En el asunto del aborto no hay conocimientos científicos que valgan. No hay que darle muchas vueltas. No interesan los conocimientos científicos. Molesta la verdad. No quieren ni oírla… y a quienes se la explican les llaman demagogos… y a otra cosa. Solo importa la ideología… Nosotras parimos, nosotras decidimos, aunque la decisión suponga la eliminación de una vida humana. Realmente la situación es clara. Dado que la ideología empieza donde termina el conocimiento, lo que las palabras de la Ministra significan es que en este asunto nos saltamos lo que dice la ciencia y vamos a lo que importa. Se prescinde del conocimiento y ancha es Castilla. De este modo la vida humana naciente es una idea, un ente desclasificado, algo irreal hasta la 13ª semana, porque lo ha dicho el Gobierno de España.

Tal falta de rigor científico y de sentido común es un claro exponente de lo que hay detrás de una reforma mayoritariamente indeseada por la sociedad, como lo ha demostrado la reciente encuesta de Sigma 2

Lo cierto es que el conocimiento de los hechos aportados por la ciencia es el principal antídoto frente a la ideología. En rigor, desde la perspectiva de la biología, no hay argumentos para discutir la condición de la vida humana con la misma intensidad en todas y cada una de sus etapas. Cada vida humana es una vida única y singular, desde la concepción hasta la muerte, perteneciente a la especie Homo sapiens, sin saltos cualitativos. El embrión y el feto son biológicamente equiparables al recién nacido y al adulto, del que lo único que los diferencia es un factor temporal, porque el ser humano es el mismo y mantiene su identidad genética a lo largo de su vida. Se trata del mismo individuo, el mismo ser en un proceso continuo de desarrollo, Desde el conocimiento biológico, no hay ningún dato válido que pueda esgrimirse como determinante para establecer diferentes categorías en un mismo ser, caracterizado por un continuum genético y por tanto biológico.

En consecuencia no se puede instrumentalizar ni utilizar la vida humana en sus etapas embrionaria y fetal como no se instrumentaliza ni se utiliza después del nacimiento. Si bien reconocemos que el desarrollo morfogenético es progresivo a lo largo de la vida, que se manifiestan diferentes etapas fenotípicas y que las facultades intelectuales plenas tardan años y décadas en alcanzarse ¿cómo puede nadie decidir que el comienzo de la vida humana tiene lugar a X horas, días o semanas de su primera manifestación corporal (el cigoto)?, que es una vida personal ¿quién se puede erigir en juez para determinar que una vida humana en curso es merecedora de alcanzar su plenitud?, y por lo tanto ¿cómo puede afirmarse que el aborto es un derecho? ¿Cómo un individuo humano podría no ser persona humana?

En definitiva Sí a la vida… No al aborto

CADA CINCO PRESERVATIVOS UTILIZADOS ENTRE HETEROSEXUALES, UNO FALLA

Lo dice la Fundación Cochrane Collaboration en un estudio que analiza 14 trabajos científicos que abordan la efectividad del preservativo en la lucha contra el Sida
La Fundación Cochrane Collaboration publicó el año 2007 un estudio realizado el 2001 titulado Efectividad del preservativo en la reproducción de la transmisión del VIH en heterosexuales. En él se demuestra que el preservativo tiene una efectividad del 80% en las relaciones entre heterosexuales en relación a la reducción de la transmisión del sida. Es decir, de cada cinco, un preservativo falla.
La Fundación Cochrane Collaboration es una red internacional independiente y sin ánimo de lucro que se dedica a evaluar y discriminar de entre la gran cantidad de estudios del ámbito de la salud los que están bien realizados y cuáles no merecen crédito. El organismo tiene una base de datos donde se permite conocer su opinión sobre miles de trabajos recogiendo las referencias de más de 270.000 ensayos clínicos.

El estudio Efectividad del preservativo en la reproducción de la transmisión del VIH en heterosexuales está realizado partiendo de 14 trabajos que se acreditaron correctos y se discriminaron 4.709 referencias de las que se habían identificado inicialmente. El estudio muestra tanto los trabajos escogidos como los excluidos.

La efectividad del preservativo en las mejores condiciones posibles
El estudio que pretendía ver la efectividad del preservativo en la transmisión del virus del sida entre heterosexuales, analiza la incidencia del virus entre las parejas que mantuvieron siempre relaciones sexuales con preservativos y las que nunca utilizaron preservativos. Por lo tanto este porcentaje de efectividad del 80% de efectividad se aplica en los que utilizan el preservativo el 100% de las relaciones frente los que nunca lo utilizan. Estas característica del estudio no mostraría el grueso de la sociedad ya que lo más extendido en los patrones sexuales es lo contrario, pero sirve para observar qué sucede en las mejores condiciones posibles de uso del preservativo como medio de protección.

El análisi no abordó el margen de error entre homosexuales ya que estas prácticas introducen unas variantes que afectan a la naturaleza del material y eso revierte en la efectividad del profiláctico.

Una de las conclusiones de los autores es que el preservativo no era efectivo en un 20% ni para evitar el contagio de enfermedades venéreas como el VIH ni para evitar embarazos no deseados que se podían dar cada cinco relaciones sexuales.

El trabajo constituye un estudio médico exhaustivo y completo del que se extrae la constatación de que al fomentar el uso del preservativo e incentivar el aumento del número de relaciones sexuales, se eleva significativamente el riesgo de contagio. Evidentemente si se mantienen el mismo número de relaciones sexuales que se mantenían antes de su uso, las posibilidades disminuyen aunque no se eliminan.

A raíz de estas conclusiones cabe preguntarse si la promoción del uso de preservativos hace más eficaz la lucha contra el virus del sida o no ya que se ha demostrado que el índice de infecciones por sida en el mundo está estrechamente relacionado con el estilo sexual de vida de la persona.

Por otro lado, resulta evidente la necesidad de que los fabricantes de preservativos advirtieran en los envoltorios del producto del margen de riesgo al que se están enfrentando por utilizarlo y constatar que no son absolutamente fiables. La eficacia relativa de los profilácticos obliga a pensar en que con una orientación informativa fiable y contrastada la transmisión del virus del sida amén de otros riesgos se podrían prever de mejor modo.

GALLUP CONFIRMA QUE MAYORÍA DE ESTADOUNIDENSES SE DECLARA PRO-VIDA

WASHINGTON D.C., 19 May. 09 / 06:33 am (ACI)
Por primera vez una encuesta reveló que la mayoría de los estadounidenses –al menos con una ligera diferencia– se declara "pro-vida".
La encuesta de Gallup fue realizada del 7 al 10 de mayo y mostró que el 51 por ciento de los estadounidenses se considera a favor de la vida, mientras que el 42 por ciento se declara "pro-choice" (pro-elección). Los que se describen a sí mismos como pro-vidas nunca habían alcanzado la mayoría en una encuesta de Gallup desde que la agencia comenzó a incluir esta pregunta en sus sondeos en 1995.
Hace un año, el 50 por ciento de los estadounidenses se declaraba pro-choice y solo el 44 por ciento pro-vida. En el año 2001, la cifra de pro-vidas alcanzó su último punto máximo al alcanzar el 46 por ciento.
Los resultados forman parte de la encuesta anual de Gallup sobre Valores y Creeencias, que entrevista a 1,015 adultos en todo el país. Su margen de error es de tres por ciento.
El 53 por ciento de los encuestados cree que el aborto debe ser legal solo en ciertas circunstancias; el 23 por ciento cree que siempre debe ser ilegal y solo el 22 por ciento cree que debe ser legal en todos los casos.

lunes, 18 de mayo de 2009

HABLANDO DE LA "TOLERANCIA" DEL INTOLERANTE OBAMA (VIDEO II)

En este video se pueden ver el primer arresto que fue el de un profesor de la Universidad, junto a quien arrestaron por rezar el rosario, a otros 21 acompañantes.

HABLANDO DE LA "TOLERANCIA" DEL INTOLERANTE OBAMA (VIDEO I)

En el siguiente video donde el anciano Padre Norman Weslin es arrestado, en Estados Unidos, mientras canta a la Santísima Virgen María.

OBAMA MODERA SU DISCURSO ABORTISTA ABOGANDO POR IMPULSAR LAS ALTERNATIVAS

La invitación de la Universidad de Notre Dame (Indiana) - la universidad católica más importante de los EE.UU.- a un presidente que apoya al aborto como un "derecho" y ha retomado la política de subvenciones levantó numerosas protestas.
REDACCIÓN HO.- La decisión de la prestigiosa Universidad de Notre Dame, en Indiana, de otorgar un grado honorario a Obama e invitarlo a ofrecer el discurso principal en la ceremonia de graduación causó varios días de protestas, pero su discurso arrancó finalmente aplausos y hasta ovaciones cuando defendió la objeción de conciencia y la necesidad de reducir el número de abortos..
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, pidió este domingo a los que están a favor y en contra del aborto que entablen un debate 'sin prejuicios', en medio de la ola de protestas que generó una invitación para que hablara en una importante universidad católica del país. En medio de algunas interrupciones, el presidente dijo que reconoce las fuertes emociones que genera el debate sobre el aborto, pero que alienta a ambos bandos a alcanzar un punto en común, como evitar los embarazos no deseados.
"No sugiero que el debate en torno al aborto debe o debería desaparecer -dijo- Cada lado seguirá sosteniendo su postura ante el público con pasión y convicción. Pero desde luego que podemos hacerlo sin caricaturizar a aquellos que tiene un punto de vista diferente". Ante una multitud de 12.000 congregada en una gigantesca instalación deportiva. Obama afirmó:
"Trabajemos juntos para reducir el número de mujeres que buscan abortar. Reduzcamos los embarazos no deseados. Hagamos que la adopción sea más accesible. Proveamos cuidado y apoyo a las mujeres que tienen a sus niños".
Moderando en su discurso la radicalidad de una política que está reconvirtiendo a EE.UU. en el principal adalid del aborto en el terreno internacional, el presidente añadía que "cuando abrimos nuestros corazones y nuestras mentes a todos aquellos que no piensan como nosotros es cuando descubrimos la posibilidad de coincidencias".
Obama pedía respeto para todos los que se oponen al aborto, así como una "cláusula de conciencia que asegure que la política sanitaria no solo respete los dictados científicos, sino los dictados éticos".
No obstante, el discurso no convenció a muchos, que lo tachaban de oportunista -lo cierto es que el presidente daba una de cal y otra de arena, hablando de medidas de apoyo a la mujer embarazada al mismo tiempo que aludía a una mayor tolerancia también ante las tesis abortistas-. Ciudadanos que pedían que el discurso se transforma en hechos, sobre todo ante realidades como que ha sido la administración Obama la que ha retomado la política de subvenciones al aborto.
El momento más polémico de la intervención del presidente se produjo al comienzo de su discurso, cuando un estudiante trató de interrumpió sus palabras al grito de "Paren de matar a nuestros niños", que fue inmediatamente respondido por la mayoría de los presentes con el ya tradicional 'Yes We Can', el eslogan que popularizó Obama durante la campaña electoral.
Los que dicen que el apoyo de Obama al derecho al aborto viola la doctrina de la Iglesia Católica querían que la universidad retirara su invitación, a lo que la institución se negó. Si bien su discurso generó ovaciones, en algunas ocasiones se vio interrumpido por los manifestantes, incluyendo uno que gritó 'el aborto es asesinato' y fue abucheado por la audiencia. En la entrada del recinto, cientos de manifestantes protestaron con pancartas que leían 'Notre Dame apoya la violencia'. Por la tarde ya habían sido arrestados 22 manifestantes que atravesaron el perímetro fijado por la policía, de acuerdo con fuentes policiales. La religión católica es practicada por casi una cuarta parte de la población estadounidense.

UN INFORME DETALLA IMPRECISIONES EN LAS CIFRAS DE LA OMS SOBRE MORTALIDAD MATERNA

By Susan Yoshihara, Ph.D.
(NEUVA YORK - C-FAM) Un trabajo de investigación recientemente publicado identifica fallas estructurales en el análisis y la recolección de datos sobre mortalidad materna en el mundo. El informe revela que las políticas de la ONU sobre salud materna se basan en datos imprecisos, lo cual pone en peligro la salud de las mujeres en los países en vías de desarrollo.

El trabajo titulado “Derribar las barreras que impiden alcanzar el quinto Objetivo de Desarrollo del Milenio mejorando la información sobre mortalidad materna" , de la Dra. Donna Harrison, fue publicado por el grupo International Organizations Research Group (rama de C-FAM, que publica Friday Fax). El artículo muestra cómo los lineamientos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) llevan a las naciones a recoger datos erróneos, a la vez que las insta a que, basándose en esa información, implementen políticas de la ONU tales como la despenalización el aborto.

Harrison descubre que los indicadores de salud reproductiva de la OMS son defectuosos, porque utilizan “definiciones cuasi-legales del término salud materna, en vez de interpretaciones con base científica”. Más precisamente, ella analiza los documentos de la OMS que equiparan al “aborto seguro” con el aborto legal, y al “riesgoso” con el ilegal. Harrison explica que hasta los grupos pro-abortistas han recriminado a la OMS la impresición de sus definiciones, y cita como ejemplo a Marie Stopes International. Esta organización afirma que son seguros los abortos que realiza en países donde está penado por ley.

Las definiciones de la OMS también generan confusión acerca del índice real de muertes por aborto, según Harrison. Esto es así, ya que los lineamientos de la Organización requieren que, en el cálculo de la mortalidad materna, los hospitales den cuenta de las muertes por aborto espontáneo, y que no se contabilicen las muertes por aborto provocado. Por ende, en las estadísticas oficiales no se incluyen los decesos por aborto inducido, lo cual hace imposible calcular la medida en la que dichas prácticas afectan a las mujeres.

A pesar de esto, la OMS está promoviendo el aborto planificado como una vía para mejorar la salud materna. Harrison cita el informe de la OMS titulado "Salud reproductiva y sexual: estableciendo los fundamentos para un mundo más justo a través de la investigación y la acción”, y asegura que “el informe detalla una vasta investigación y promoción de abortos químicos o medicinales en los países en desarrollo, donde se utiliza el mifepriston y el misoprostol, así como la aspiración manual al vacío, técnica utilizada para realizar abortos en aquellos países en los que la práctica es ilegal, bajo el amparo de la ‘regulación sobre fertilidad’... Si no se parte de un adecuado análisis y recolección de datos, los efectos de esos cambios normalmente no se perciben hasta años después de que se hizo el daño, lo cual puede tornarlo irreversible”.

Harrison cita a los investigadores de la OMS que admiten haber “adaptado la información” hasta en un 50%, según lo que “esperan encontrar” para que “los números salgan bien”. La doctora recomienda, entre otras propuestas tendientes a mejorar las estadísticas y las políticas de la OMS, la inclusión de “todos los resultados de embarazos”, diferenciando los abortos espontáneos de los provocados, y precisando la definición de “aborto inducido”, para distinguir las interrupciones de embarazos que son clínicamente necesarias a fin de preservar la vida de la madre, los abortos voluntarios que se realizan en los hospitales y los que se practican fuera de ellos.
La investigadora concluye que "los planes de acción estarán basados en conjeturas políticas, más que en hechos científicos”, si la OMS no mejora lo que un investigador del Banco Mundial califica como “técnicas estadísticas engañosas y adivinanza instruida”.
Traducción: Luciana María Palazz

¿ABORTO? MUJER A CONTRACORRIENTE

GARANTIZARÁN EL “DERECHO A SER DIFERENTE”

En la sesión del 14 de mayo, los legisladores porteños aprobaron la iniciativa de la diputada de la Coalición Cívica Diana Maffía, que garantiza el “derecho a ser diferente”.
Según la ley, deberá respetarse la identidad de género adoptada por travestis y transexuales y, a su solo requerimiento, el nombre adoptado deberá ser utilizado para la citación, registro, legajo, llamado y cualquier otra gestión administrativa en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Vid, entre otros, Notividas nº 523, 541).
Antecedentes
* La Resolución 2272/07, de De Micheli (Ministro de Salud de Telerman), garantizó que, en las dependencias de salud, se use el nombre correspondiente “a la identidad de género adoptada o autopercibida” de quien concurra a ser asistido.
* La Resolución 122/03 de Filmus (Secretario de Educación de Ibarra) recomendó lo mismo “a todos los establecimientos educativos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sean éstos de gestión pública o privada.
* El 27/08/2008 el macrista Diego Santilli, Vicepresidente 1° de la Legislatura porteña, lo garantizó por decreto en todas las dependencias administrativas de esa casa (Vid Notivida nº 542).
Votación
De los 43 legisladores presentes, 42 se manifestaron a favor. Se abstuvo Marta Varela (Recrear/PRO).
Para ver el cuadro con la votación pulse aquí o ingrese en:
http://www.notivida.org/votaciones/indice_DerechoASerDiferente_CABA.html
Pedido de veto
Si desea dirigirse al Jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, solicitándole el veto a la ley que garantizará “el derecho a ser diferente” puede hacerlo desde la web del Gobierno de la Ciudad:
http://www.buenosaires.gov.ar/areas/com_social/jefe_gobierno/?menu_id=22223
______________________________________
NOTIVIDA

EL NUEVO DÍA INTERNACIONAL DE LA "MADRE TIERRA"

El día 22 de abril era conocido en el ámbito de la Organización de las Naciones Unidas como el “Día Mundial de la Tierra”, pero a partir de ahora se le conocerá como el “Día Internacional de la Madre Tierra”.
La propuesta fue presentada el 23 de abril de este año en el plenario de dicha organización, personalmente por el Presidente de Bolivia, Evo Morales, misma que fue respaldada por más de 60 países y luego aprobada por aclamación por los 192 integrantes de la ONU.

El Presidente boliviano dijo ante la Asamblea General que “no sólo los seres humanos tienen derechos humanos, sino que la Madre Tierra (Pachamama, en lengua quechua de los indígenas andinos) debe tener derechos, debemos apelar a nuestra razón, sensatez, porque la vida humana no es posible sin la Madre Tierra”.
En su intervención, extrañamente realizada después de la aprobación del documento que otorga el nuevo título al planeta, afirmó el mandatario andino que el siglo XXI debe ser considerado el de los derechos de la Madre Tierra y de todos los seres que en ella habitan.
“Ha llegado el momento de reconocer que la tierra no nos pertenece, sino que nosotros pertenecemos a la Tierra”, aseguró. Además, recordó en su condición de primer presidente indígena de Bolivia, el “carácter sagrado” que los pueblos andinos conceden a la Pachamama a la que profesan adoración por considerarla su protectora.
“Estoy convencido que la Madre Tierra es más importante que el ser humano”, aseveró el mandatario. Por ello, propuso también que la ONU estudie la creación de una Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra, que conceda al planeta la misma protección sobre sus derechos fundamentales que el documento que desde hace 60 años le reconoce al ser humano.
Morales propuso entusiasmado cuatro acciones que equivaldrían a “los cuatro derechos de la Madre Tierra”:
Primero.- El derecho a la vida, el derecho a existir para que ningún ecosistema animal, vegetal, nevado, río o lago, sea exterminado por una actitud irresponsable de los seres humanos.
Segundo.- El derecho a la regeneración de su biocapacidad. La madre tierra tiene que poder regenerar su biocapacidad, la madre tierra tiene que poder regenerar su biodiversidad (sic). El desarrollo no puede ser infinito, hay un límite y ese es la regeneración de las especies. Es más importante producir oxígeno que monóxido de carbono.
Tercero.- El derecho a una vida limpia, sin contaminación, los ríos, los peces, los animales, los árboles y la tierra tienen derecho a vivir en un ambiente sano.
Cuarto.- El derecho a convivir con la conciencia de controlar nuestra evolución para promover la armonía con la naturaleza.
Finalmente aseveró que “el sistema capitalista hizo que los seres humanos sean dueños de la tierra. Ahora se debe reconocer que nosotros pertenecemos a la Tierra”.
Es importante recordar que el ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, en el discurso inaugural de la Reunión Pekin+5, hizo suyo el lema con el que se caracterizaron las ecofeministas en la Conferencia: “Nosotros no somos huéspedes de este planeta. Nosotros le pertenecemos”.
Tampoco cabe duda que las fantásticas elucubraciones ecológicas de Leonardo Boff, expresadas en el “III Foro Mundial de la Teología de la Liberación” efectuado en enero pasado en Belem do Pará, Brasil, consistentes en sostener que “Gaia” (la tierra) es un ser viviente que se auto regula y del cual los seres humanos somos partículas, están también presentes en la propuesta de Evo Morales en la sede de la ONU.
Es en verdad sorprendente que con esta argumentación se sostenga algo que cualquier jurista conoce perfectamente: sólo las personas somos sujetos de derechos. ¿De dónde viene ahora la invención de que “el planeta tierra” tiene derechos, como si fuera un ser personal?
En realidad se trata del surgimiento de “los derechos” contra el Derecho. Hoy se hacen leyes que otorgan o reconocen “derechos” que no son tales, como son el caso del aborto y la eutanasia. Es decir, se proclaman leyes que no son legítimas, que son inmorales por ir en este caso contra el derecho natural a la vida… ¡y les llaman leyes!
Pero ahora que en Bolivia (Evo Morales) y en Ecuador (Rafael Correa) han proclamado sus “nuevas constituciones refundantes de la nación”, los llamados derechos de la Madre Tierra han sido reconocidos. Pero lo que resulta un verdadero atropello al sentido común es que en la ONU se acepten y proclamen los “derechos de la Madre Tierra” que en verdad vienen a expresarse como un culto neopagano.
Quedó tirado por la borda el mensaje de Dios Creador, contenido en las sagradas escrituras: “Creced y multiplicaos, henchid la tierra y enseñoreaos de ella”. Lo cual no significa ni justifica el actual proceso de contaminación y destrucción de la naturaleza por el inadecuado manejo de los desperdicios industriales que afectan el aire, el agua y la tierra.
Esto debe ser atendido, hay que reconciliar al ser humano con la naturaleza. Pero de ahí a “fundar” una concepción neopagana de rescate de “religiones y teologías indígenas o primitivas”, para decir que se van a resolver estos problemas, hay un abismo de racionalidad perdida, sustituida por ideologizaciones religiosas que confunden a muchos y preparan el advenimiento de un “control mundial” que rompe el legítimo derecho estatal de las naciones, sustituyéndolo por la “obligatoriedad” de un derecho positivo internacional dictado desde la Organización de las Naciones Unidas.
Federico Müggenburg